من المشجع أن نعرف أنه على الرغم من وجود طائفة من الملحدين الداروينيين الجهلة المغرورين في إنكلترا كالموجودين في الولايات المتحدة، إلا أنّ الجهل الحاد يجد من يرد عليه الرد المناسب من أصحاب التفكير السليم والعقلية المتفتحة هناك أيضًا. من ضمن هذه المجموعة الأخيرة ملحدون، ولكنهم وصلوا إلى عدم إيمانهم من خلال التفكير الصادق عوضًا عن تعطيل العقل بسبب الولاء للمعتقد الدارويني. مثل البروفيسور البارز في جامعة نيويورك توماس ناجل Thomas Nagel، الذي أشاد بكتاب ستيفن ماير توقيع في الخلية: الدنا وأدلة التصميم الذكي في ملحق التايمز الأدبي1 بوصفه إياه بـ "كتاب العام"، مختتمًا بهذا الإطراء الرائع:
إنه وصف مفصل لمشكلة كيفية ظهور الحياة من مادة غير حية، وهو شيء لا بد من حدوثه قبل إمكانية بدء عملية التطور البيولوجي ... إنّ ماير مسيحي، ولكنّ الملحدين والمؤمنين الذين يعتقدون أن الله لا يتدخل في العالم الطبيعي، سيستفيدون من عرضه الدقيق لهذه المشكلة الصعبة اللعينة.
أثارت مراجعة ناجل صخب الداروينيين الذين لم يبذلوا جهدًا حتى بالتظاهر أنّهم حملوا بأيديهم هذا الكتاب ذي الـ 611 صفحة، ناهيك عن قراءة صفحة منه. اشتكى عالم البيولوجيا في جامعة شيكاغو جيري كوين في مدونته الإلكترونية "Why Evolution is True لماذا التطور حقيقة"2 أنه لم يكن ينبغي لهم أن يسمحوا حتى بظهور مثل هذا الرأي ضمن أعمدة شهر أغسطس في ملحق التايمز الأدبي، قائلًا:
"وصفٌ مفصل"؟؟ ماذا لو قلنا "تكنهات دينية"؟
إن ناجل فيلسوف محترم وقد قدّم مساهمات كبيرة لعدة مجالات في الفلسفة، وهذا لا يمكن تفسيره، على الأقل بالنسبة لي. لقد استدعيت انتباه ملحق التايمز الأدبي لهذا، فقط ليكونوا على علم بذلك.
لا شك أن المحررين قد قدّروا أنه أعلمهم بخطئهم لطباعتهم وجهة نظر لا تتفق مع التعليمات الرسمية. ثم طلب كوين المساعدة. ولأنه لم يقرأ الكتاب مع أنه اكتفى بتجاهله واعتباره "تكهنات دينية"، فها هو يطلب العون:
هل يعلم أي منكم انتقادات لكتاب ماير كتبها علماء؟ لم أستطع العثور على أي منها على الانترنت، وسأكون ممتنًا بإعطائي روابط إلكترونية.
جاءت النجدة لكوين لاحقًا عندما نشر الكيميائي البريطاني ستيفن فليتشر Stephen Fletcher رسالة انتقادية إلى محرر ملحق التايمز الأدبي3، ربط فيها حجة ماير بالإيمان بـ "الآلهة والشياطين والعفاريت والجنيّات"، وأوصى أن يتعلم القراء عن التطور الكيميائي عبر القراءة عنه من أماكن أخرى من مصدر علمي لا يعتريه الخطأ، بدلًا من كتاب ماير:
يُنصح القراء الراغبون بمعرفة المزيد عن هذا الموضوع بالمحافظة على أموالهم التي اكتسبوها بجد، وترك كتاب ماير، والاقتصار على قراءة مقالة "عالم الرنا" على ويكيبيديا.
رد ناجل بدوره برسالته الخاصة إلى المحرر4، وبدا أنه يُعبر عن شكوكه ما إذا كان الكيميائي قد قرأ فعلًا كتاب (توقيع في الخلية) قبل الاعتراض على إطراء ناجل:
إن قول فليتشر بأنّه "من الصعب أن نتصور كتابًا أسوأ" تدل على أنّه قد قرأ الكتاب، وإذا كان قد قرأه، فلا بد أن يعلم أنه يتضمن فصلًا عن "عالم الرنا" يصف تلك الفرضية عن أصل الدنا على الأقل بشمولية مقالة الويكيبيديا التي أوصى بها. ناقش ماير هذه الفرضية وغيرها من المقترحات حول الطلائع الكيميائية للدنا، وناقش فكرة كونها جميعها تطرح مشاكل متشابهة حول الكيفية التي يمكن أن تبدأ بها العملية.
ظهرت رسالة ناجل إلى جانب رسالة أخرى4 من كيميائي بريطاني آخر في جامعة سانت أندروز، وهو جون سي والتون John C. Walton الذي يبدو أنّه قد قرأ الكتاب نظرًا لوصفه إياه بنبذة على الغلاف الخلفي بأنه "ممتع". يجيب والتون في رسالته:
من المفارقة الطريفة أنه على الرغم من أن فليتشر ينتقد بقسوة طلاب الدين لإيمانهم بالقوى الخارقة للطبيعة، نجده يقترح بدلًا من هذه قوى "عالم الرنا" التخيلي الذي لا تدعمه إلا التكهنات!
هل تلاحظ الشيء المشترك في كل هذا؟
يبدو أن كل من يكره كتاب ماير لم يقرأه. لدينا كذلك أيضًا شكوى داعية الإلحاد الدارويني بي زي مايرز P. Z. Myers -وهو بيولوجي ومدون معروف- الذي يوضح أنّه لم يتمكن من قراءة الكتاب، الذي ينعته بـ "الكريه" و "الهراء"، لعدم تلقيه النسخة المجانية التي وُعِد بها! ولكن اطمئن؛ كل ما في الأمر أن الكتاب تأخر في البريد: "أعتقد أنني سأضطر لقراءة كومة السخافة تلك ذات الـ 600 صفحة في وقت ما... ربما في يناير".5
يُدرّس الدكتور مايرز في موريس بمينيسوتا في الحرم الجامعي التابع لجامعة مينيسوتا، وهي الكلية الشهيرة بهارفرد مدينة موريس Harvard of Morris، مينيسوتا. لهذا فعندما يقيّم كتابًا لم يلقِ نظرةً عليه، ويدعوه "سخافة"، فبالتأكيد هذا الرأي مهم جدًا!
ولكن دعونا نتحدث بجدية، ما خطب الأشخاص الذين يكونون وجهة نظر -مهما تكن- حول كتاب -اسمحوا لي أن أكرر- لم يقرؤوه! أو كالذين اعترفوا بعدم قراءة أكثر من مراجعة له (كما هو الحال مع جيري كوين)؟
حتى بالنسبة لكاتب أكثر ترويًا بكثير مثل جوناثان ديربيشاير Jonathan Derbyshire، الذي كتب في مجلة New Statesman حول شجار ناجل في ملحق التايمز الأدبي، معترفًا: "أنا لم أقرأ كتاب مير [كذا]، ولست مؤهلًا لتقييم ادعاء فليتشر بأن ناجل ببساطة قد أدرك الأمور العلمية بطريقة خطأ".6 إننا نقدر الصدق، وإن كان على ديربيشاير أن يتحمل عناء لفظ اسم ستيف ماير بطريقة صحيحة. (ينبغي عدم الخلط بينه وبين جون ديربيشاير John Derbyshire الكاتب في مجلة ناشونال ريفيو National Review).
ولكن للأسف فإنَّ الإهمال والتضليل هما السمتان المميزتان لدعاة الداروينية. وبالمناسبة، حاول جحافل من هؤلاء إغراق صفحة كتاب توقيع في الخلية على موقع أمازون بكتابة "مراجعات" بذيئة محاولين مرةً أخرى التظاهر قليلًا بأنهم قرأوا صفحة واحدة، ثم يحاولون لاحقًا دعم تقييماتهم الزائفة عبر تجمعهم في مجموعات قوائم البريد الإلكتروني والضغط على زر "نعم" على السؤال "هل كانت هذه المراجعة مفيدة لك؟". وفقاً للقواعد الداخلية سهلة الاستغلال لموقع أمازون، فإنّ هذا يجعل المراجعة تحتل مكانًا أبرز. إنّه نهج مخادع، وللأسف معتاد.
(1) The Times Literary Supplement, Books of the Year 2009, November 25, 2009,
https://web.archive.org/web/20100805005027/
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/the_tls/article6931364.ece, Last Accessed May 4, 2018.
(2) Jerry Coyne, Distinguished philosopher blurbs intelligent-design book, December 1, 2009, http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/12/01/distinguished-philosopher-blurbs-intelligent-design-book/, Last Accessed May 4, 2018.
(3) Jerry Coyne, More on Nagel, Meyer, and the origin of life, December 2, 2009, https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/12/02/more-on-nagel-and-meyer/, Last Accessed May 4, 2018.
(4) The Times Literary Supplement, TLS Letters 09/12/09: The 'prebiotic soup', Humanities funding, Immensely learned, etc, December 9, 2009, https://web.archive.org/web/20110809080332/http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/
the_tls/article6950227.ece, Last Accessed May, 4, 2018.
(5) PZ Myers, You know it’s a stinker when they’re afraid of the reviewers, 11 December 2009, https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2009/12/11/you-know-its-a-stinker-when-th/, Last Accessed May 4, 2018.
(6) Jonathan Derbyshire, A theory of everything? Why you don't have to be a theist to think physics can't explain it all, New Statesman, 16 Dec 2009
https://www.newstatesman.com/blogs/cultural-capital/2009/12/nagel-fletcher-everything, Last Accessed May 4, 2018.
